La piel de la cultrua..... y la wikipedia.
Derrick de Kerckhove fiel seguidor de gurú en comunicaciones McLuhan presentan su libro “La piel de la cultura” en español por primera vez en 1999, pero hasta ahora tengo la oportunidad de leerlo. Muchos de los capítulos me han parecido bastante interesantes, sobre todo el que habla de la realidad. Mejor dicho de la realidad y su grados. Una realidad que gracias a los medios de comunicación (sobre todo cuando se trata de noticias) se ha ido distorsionando.
Cuando el papel de los medios de comunicación es ser mediador de la realidad, pero descubrimos que es “empacador”, “compactador” y hasta “dibujantes” de los hechos.. allí es cuando entra la duda de la tambaleante realidad. La novedad, no es en realidad algo nuevo y la realidad no es la realidad.
Hay otro capítulo que se llama Inteligencia colectiva, que también me parece bueno como para una discusión, sobretodo después del “agarrón” que tuvimos unos amigos y yo, cuando hablabamos de la wikipedia. La cuestión era la siguiente: La postura de todos era que si la wikipedia es una enciclopedia en la cual todos pueden meter mano (por decirlo de alguna forma) entonces NO es un recurso válido para solventar un investigación.
Derrick de Kerckhove fiel seguidor de gurú en comunicaciones McLuhan presentan su libro “La piel de la cultura” en español por primera vez en 1999, pero hasta ahora tengo la oportunidad de leerlo. Muchos de los capítulos me han parecido bastante interesantes, sobre todo el que habla de la realidad. Mejor dicho de la realidad y su grados. Una realidad que gracias a los medios de comunicación (sobre todo cuando se trata de noticias) se ha ido distorsionando.
Cuando el papel de los medios de comunicación es ser mediador de la realidad, pero descubrimos que es “empacador”, “compactador” y hasta “dibujantes” de los hechos.. allí es cuando entra la duda de la tambaleante realidad. La novedad, no es en realidad algo nuevo y la realidad no es la realidad.
Hay otro capítulo que se llama Inteligencia colectiva, que también me parece bueno como para una discusión, sobretodo después del “agarrón” que tuvimos unos amigos y yo, cuando hablabamos de la wikipedia. La cuestión era la siguiente: La postura de todos era que si la wikipedia es una enciclopedia en la cual todos pueden meter mano (por decirlo de alguna forma) entonces NO es un recurso válido para solventar un investigación.
Mi postura en cambio era un poco más amable hacia la enciclopedia coloborativa de Internet, pues precisamente porque todos participan, la información que allí se obtiene es un tanto poco confiable, pero no es inválida. Dado que bien o mal si alguien escribió sobre un tema, es algo que está dicho. No sé, me parece que la wikipeda es un asunto delicado.
Hasta donde yo sé, tiene colaboradores y editores, por lo que la información si bien no puede ser la única en una investigación, tampoco puede ser excluida en ciertos caso, por ejemplo mi tesis, donde al tratarse de BLOGS, es obvio que lo que dice la “voz del internet” (como lo llamó Edgar en una de mis tutorías) es importante como punto de referencia (OJO no como base de lo que estoy haciendo).
En fin, son discusiones donde no es tan fácil tener la razón. Lean el libro y consulten la wikipedia. O no hagan ninguna a de las dos. YO dogo sólo lo que pienso.
En fin, son discusiones donde no es tan fácil tener la razón. Lean el libro y consulten la wikipedia. O no hagan ninguna a de las dos. YO dogo sólo lo que pienso.
4 comments:
Colaboro en la wikipedia y me parece que en el mayo número de los casos es una fuente confiable de información, particularmente en cuanto a ciencias exactas.
En ciencias sociales, siempre hay debate y polémicas que pocas veces se resuelven (y que quedan para la posteridad en las páginas de discusión de los artículos controvertidos).
La tendencia es que entre más usuarios participan en una wikipedia en particular, es más fácil que alguien se de cuenta de errores en los artículos y los corrija. La edición en español, por ejemplo, al no tener tantos usuarios que participan en ella, pero sí muchos que la usan, tiene muchos artículos con errores menores que cualquiera podría corregir.
Por lo pronto, ya tengo que checar ese libro.
Es curioso que hables de la Wikipedia y no la uses en tu post (por ejemplo para ver qué dice de Derrick, de McLuhan, etc.). Un matiz que sería importante (y esto proviene del asunto de la sociología del conocimiento científico). La wikipedia es una referencia de los usuarios de Internet y su capacidad para llegar a acuerdos sobre temas puntuales, no es una "referencia científica" (habría que estudiar a Merton para entender un poco este asunto). Entonces, la idea es tomar a la Wikipedia como una acción colectiva sobre el conocimiento, no como una referencia científica, ahí estaría el revés de la tuerca (y su tremendo potencial). Pregunta de Trivia, ¿qué pasó con la Biblia cuando cualquier persona pudo leérla y no sólo una cúpula en el poder? Quizá valdría la pena explorar por ahí...
Y despues de que estos eruditos, y estudiosos conosedores de la wikipedia han hablado, lo uniko que me resta por desir es que yo la amo por que ahí descubrí que trini la amarillita de los primeros power rangers se murio di adevis (una gran perdida para el mundo de las series fantoches) chocando en el 99.
becho
si es muy interesante esto de wikipedia mil opiniones al respecto y nunca se podria llegar a una respuesta correcta. saludos alam y suerte con el proceso de la tesis!
Post a Comment